|
针对警察违法，公民有没有权利拒绝的问题，人民公安报记者采访了中国政法大学法学院教授解志勇、中国人民大学法学院副教授王旭。结果，在回答记者的问题时，这两位法学教授不是依法理和法律回答，而是为了迎合有关部门的需要，作了违背法理的解释（见《人民警察网》6月25日报道《法学专家解读身份证查验热点问题》）。
遇到警察查验，公民必须出示身份证吗？ 专家说：法律没有授予公民拒绝警方查验的权利。 内容评析 首先，两位“砖家”把一个最基本的法学原理给弄颠倒了！ 对于公权力机关来说，其权力的来源，只能是法律的授权，即所谓的“法无授权即禁止”；而对于公民来说，其权力是推定的，只要法律没有禁止的，都属于公民权力的范围，即“法无禁止即可为”。如果公民有配合的义务，必须需要有法律的明确的规定！如法律未明确规定公民有配合义务的。根据“法无明文禁止即可为”，这是一个最基本的法理，公民当然有权拒绝！ 但是，两位堂堂的法学教授，居然却颠倒过来，说公民的权力，需要有法律的授予，因为法律没有授予公民拒绝警方查验的权利，所以，就得配合！ 其次，两位大教授把行政措施与行政处罚给弄混淆了！ 解志勇教授，在回答问题的时候，举了公民在何种情形下可以拒绝接受处罚的例子！而公民是否有权拒绝检查与公民是否拒绝处罚，这完全是两回事。但是，解教授不知道是因为真的不懂，还是假的不懂，将公民是否有权拒绝检查与是否有权拒绝处罚混为一体，检察检查公民的身份证，并不是一种行政处罚行为，如果是行政处罚行为，当然一但处罚决定作出后，如无法律的明确规定，公民不得拒绝履行。而检查公民身份证，它的本质上仅仅是一种措施，而不是决定，因此，针对这种手段公民是否有权拒绝，不需要有法律上的规定，因为公民的这种权利，是推定的，而不是通过法律来授权的。 至于那位王旭教授说的国家设立身份证制度的初衷，首先是为了在维护公共秩序时去确认你的身份。从学理角度讲，这就奠定了公民要配合查验的法律依据。更是把目的性与必要性混为一谈了！设立身份证的目的，在《中华人民共和国居民身份证法》第一条就规定得很明确：“为了证明居住在中华人民共和国境内的公民的身份，保障公民的合法权益，便利公民进行社会活动，维护社会秩序，制定本法。” 因此，法律规定的设立身份证制度的目的就是有三个方面：保障公民的合法权益，便利公民进行社会活动，维护社会秩序，而不是为了给警察查验。而警察是否有权查验，在《中华人民共和国居民身份证法》第十五条已经规定得很明确。警察查验公民身份证不是无条件的，而是有条件的！法律之所以规定这种警察查验身份证的具体情形，目的就是为了防止警察滥用职权。怎么被说成，设立公民身份证的目的，就是为了让警察来“查验”呢？！
没带身份证，就会被“抓走”吗？ 专家说：切莫把“处理”误认为“处罚” 内容评析： 王旭教授在这里，明确了“公安机关强制带离你并不是处罚，它只是一种强制措施”警察强制将人带走，确实是一种措施，不是一种行政处罚。但这种措施，并不是无条件的！ 这里，必须要明确一个最基本的法理上的原则：政府的权力是法定的，而义务是推定的；公民的权力是推定的，而只有义务才是法定的。如果法律有明确的规定，公民必须配合的情形下，公民拒绝配合，那么，警察才有权力为了进一步搞清楚你的身份状况强制带离。 万一警察执法不规范，也要配合查验吗？ 专家说：公民必须先配合查验，再依法维权 内容评析： 这里，王旭教授又自打嘴巴，一方面，在回答前面一个问题时，他承认“公安机关强制带离你并不是处罚，它只是一种强制措施”，在这里，他又引入所谓的“公定力”，然后又用行政处罚的相关法律规定，来适用到这个“强制措施”上！另一方面，他还是忘记了一个最基本的法理：行政机关的权力来源于法律的授权，而义务则是推定的。而公民的权力，是推定的，只要法律没有禁止的，都推定为公民有权行使，而公民的义务则是法定的，只要法律没有明确规定公民必须履行，则公民有权拒绝！ 所谓的“配合检查”，其实就是要求公民履行一种义务。这种义务，如果没有法律的明确规定，任何公民都有权拒绝！ 而将人强制带走，这是一种限制公民人身自由的行政强制措施，对于这种行政强制措施，根据《中华人民共和国行政强制法》第九条的规定，必须要由法律来规定。只有法律规定的情形下，警察才有权采取“强制措施”，公民才有义务予以配合！ 警察在何种情形下可以将人强制带走？在相关法律的规定中，是很明确的： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十七条第一款规定：“对不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以传唤到犯罪嫌疑人所在市、县内的指定地点或者到他的住处进行讯问，但是应当出示人民检察院或者公安机关的证明文件。对在现场发现的犯罪嫌疑人，经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在讯问笔录中注明。”将他人强制带走的前提，必须是“犯罪嫌疑人”，而这个“犯罪嫌疑人”是必须符合《刑事诉讼法》第一百一十三条规定的：“公安机关对已经立案的刑事案件，应当进行侦查，收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。对现行犯或者重大嫌疑分子可以依法先行拘留，对符合逮捕条件的犯罪嫌疑人，应当依法逮捕。”的标准的。 如果未经公安机关立案，而采取口头传唤的，也必须是“在现场发现的犯罪嫌疑人，经出示工作证件，可以口头传唤。” 《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”第二款规定：“公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。” 这里，明确规定可以强制把人带走的情形只能是“经过合法传唤”、当事人“无正当理由”拒绝配合。 所谓的“经过合法传唤”，就是要有传唤证，而口头传唤，则必须是“现场发现的违反治安管理行为人”，“人民警察经出示工作证件”后对方依然不配合，才能强制带离！否则，违法的就不是公民，而是警察。 因此，公民配合的义务，仅限于法定的范围内，如果没有任何法律明确规定，对于警察的这种违法行为，公民没有配合的义务，因此，当然地可以拒绝！
查验公民身份时，警察如何表明身份？ 专家说：目前表明身份要看具体法律的规定，立法机关应尽快制定行政程序的一般法 内容评析： 人民警察在执法的时候，要不要亮明身份，如何亮明身份，这个在《中华人民共和国人民警察法》第九条就明确规定：“公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查；经盘问、检查。” 《中华人民共和国居民身份证法》第十五条第一款规定：“人民警察依法执行职务，遇有下列情形之一的，经出示执法证件，可以查验居民身份证：” 上述法律规定都很明确，警察在执法盘查过程中，只有经出示证件的情况下才得以为之。也根本没有法律规定可以凭“穿警服、佩带标志”可以算是亮明身份。这个根本不存在着有什么法律缺陷的问题！两位教授用“立法缺陷”来为警察在执法时不依法亮明证件的行为作辩护，纯属睁着眼睛在说瞎话！
| 
天台之窗订阅号
天台之窗服务号
IP卡
狗仔卡
发表于 2016-6-22 09:15
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
楼主
发表于 2016-6-30 15:20
